Blog day…atrasado

Uniéndome a una tradición bloguera que me parece de lo más divertido, por primera vez presento mis recomendaciones de blogs que leo y que me gustaría compartir con mis tres o cuatro apreciados lectores. La tuve difícil porque la verdad hay muchos dignos de una mención, así que me ví obligado a reducir la lista a:

• Un blog de cristianos.- De cristianos que piensan. Que se dan cuenta de que la gente está harta de recibir bibliazos sin sentido, de que el mundo necesita amor genuino y no más shows. Muy buenas reflexiones que ni siquiera tienes que ser creyente para disfrutar y que pueden ayudarte a tener una perspectiva diferente de las cosas.
• Se lenguo la traba.- Un blog dedicado a nuestra diaria y apabullante destrucción del hermoso idioma de Cervantes.
• Nintendo Wii Fanboy.- Todo lo que necesitas saber sobre la escena mundial del Wii (en inglés por cierto)
• No puedo creer que lo hayan inventado.- Los inventos más freaks/geeks que el torcido mundo del internet haya conocido. Muy bueno para divertirse un rato y no dejar de asombrarse con las cosas que la mente humana puede concebir.
• Los de la gente que conocí en Bloggers Confrontation.- Ahí hay muchas joyitas, un montón de gente loca (especialmente incluyendo a la organizadora) y muchas cosas que te pueden hacer pasar un muy buen rato.

Y por último una disculpa, porque el mero día nomás no pude hacer mis recomendaciónes. Ahí se ven

130 links

Para la gente fuera del «medio», ésto de los blogs es algo raro. Algunos autores incluso batallan al decir que bloguean (y que incluso ganan dinero de eso) y sólo obtienen gestos de incomprensión total, porque muchas veces la gente nisiquiera sabe ¿qué es un blog?

Pero no sufráis más, oh abatido pueblo bloguero, pues definir esto que para muchos es un hobbie y para otros tantos un medio de vida se ha vuelto más sencillo (al menos un poco).

En un post que me encontré surfeando por ahi, Dayana expone éste singular trabajo recopilatorio (y podría decirse artístico) que trata de aclarar en definitiva ¿qué es un blog?, en 130 links. Exhaustivo si, interesante también. No terminé de seguir todos los enlaces, pero ganas no me faltaron.

[Y con este post inauguro la nueva categoría de los miniposts, que será muy recurrente en éstos días de arduo trabajo y largas jornadas… jaja «el sufrido» me dicen.]

Bloggers Confrontation – Prueba 5

Todos los internautas, en algún punto de nuestra vida, nos hemos topado con Wikipedia. Siempre en alguna investigación, proyecto, tarea, tarde de ocio, etcétera, estará presente este peculiar sitio. Y en especial si se tiene un bloguesín. Como parte de mi participación en la quinta prueba de Bloggers Confrontation, escribiré mi opinión acerca del sitio.

Pero primero, una breve introducción (aunque realmente dudo que Wikipedia necesite una introducción):

«Wikipedia es una enciclopedia libre políglota basada en la colaboración de sus contribuyentes, gracias a la tecnología wiki. Wikipedia permite que la gran mayoría de los artículos sean modificados por cualquier persona con acceso a internet mediante un navegador web. El proyecto comenzó el 15 de enero de 2001, fundada por Jimbo Wales, con la ayuda de Larry Sanger, como complemento de la enciclopedia escrita por expertos Nupedia. Ahora depende de la fundación sin ánimo de lucro Wikimedia Foundation«

-De Wikipedia… Irónico ¿no?

Es la enciclopedia de todos, hecha por todos y para todos. Es una herramienta especialmente útil a la hora de publicar contenido en internet, ya que permite a los autores que buscan que sus lectores conozcan acerca de temas muy específicos o rebuscados sin desviarlos del tema original agreguen links a las explicaciones individuales sin tener que realizarlas por su cuenta.

Su poder radica en:

• La variedad.- Wikipedia tiene de todo. Y cuando digo de todo, es realmente TODO (vaya, sabias palabras). Desde el renacimiento hasta los años 60, desde Isaac Newton hasta Paquita la del barrio, desde el banana split hasta el triángulo de las bermudas. Parece no haber nada de lo que la Wikipedia no hable, siendo este el objetivo de cualquier enciclopedia tradicional.
• La centralización.- En el internet, muy probablemente ya se encontraba escrito todo ó un gran porcentaje del contenido actual de Wikipedia. La palabra clave entonces es: ubicación, ubicación, ubicación, como reza el viejo adagio de los bienes raíces. Siempre es mejor poder encontrar todo en un sólo lugar, y no tener que estar divagando por la red por horas sin sacarle provecho a nuestro tiempo.
• La comunidad.- Como enciclopedia, uno querría tener a los mejores del ramo escribiendo acerca de los temas que dominan para tener información de la mejor calidad. Wikipedia, al ser una enciclopedia abierta, incluye entre sus fuentes a científicos nucleares que explican complicadas teorías subatómicas, al igual que ñoños de sótano capaces de hacer la reseña entera de pokémon.

Pero no se equivoquen, no todo es miel sobre hojuelas en la enciclopedia libre. Tiene bastantes problemas y detalles que la hacen estar lejos de ser la utopía informática que todos soñamos.

A continuación me dedicaré a analizar algunos de los problemas que considero principales en la Wikipedia, así como también escribiré posibles soluciones que se me ocurren y que creo que ayudarían a mejorar un poco dichas situaciones.

Problemas:

• La estupidez humana.- No es culpa de Wikipedia, pero el hecho de que todo mundo pueda publicar es un arma de doble filo. Porque no faltan los trolls, gente sin cerebro y demás que escriben los temas más inútiles, vulgares y carentes de sentido que puedan imaginar. Lo único que hacen es saturar de basura la enciclopedia y desvirtuarla ante medios tradicionales. Si para muestra basta un botón, para esta incluiré unos 20, cortesía de Alan Zmud: los 10 mejores artículos de wikipedia 1 y 2. Son estrellitas brillantes en la constelación de la idiotez [Abusados que algunos son NSFW, nada grave pero lean con discreción].
• Dispersión.- Es algo que nos pasa a todos al utilizar el amplio sistema de direccionamiento interno de Wikipedia, y más a aquellos que nos distraemos con cualquier cosa. Me permitiré ilustrar este punto con una viñeta del webcomic de XKCD:

Siempre empezamos buscando algo y terminamos en el extremo opuesto

• Etimologías.- Siempre he tenido problemas buscando la raíz de las palabras en wikipedia. Creo que es un punto importante conocer de dónde vienen para poder interpretar mejor su significado, pero wikipedia simplemente no las trae. Les pongo un ejemplo práctico: busquen geometría. Es un tanto conocido que la palabra viene de los vocablos griegos geos (Tierra) y metro (medidas, medición), pero en Wikipedia no lo incluyen
• Autoridad Enciclopédica.- A muchos de nosotros, como estudiambres, o nos da miedo o nos tienen prohibido citar a Wikipedia como fuente bibliográfica. ¿Porqué? porque los profes no le tienen buena fé (y mientras más preparado académicamente sea el profe tiende a ser peor). La wikipedia es buena para conocer la información, pero no para respaldar su veracidad. Y eso nos obliga en ocasiones a realizar la extenuante búsqueda que no queríamos hacer.

Soluciones sugeridas:

• Para la estupidez humana.- Aquí me topé con pared, porque sabemos que para eso NO HAY CURA. Lo que se me ocurre es crear un sistema de relevancia, que permita indicar al lector el grado de seriedad que tiene un artículo, así como el grado de aportación que éste represente a la comunidad.
• Para la dispersión.- Se me ocurre que podría crearse un perfil de búsqueda. Es decir, si se planea hacer una investigación extensa sobre un tema, establecer cuáles son los temas relacionados bajo una misma familia y sólo incluir esos links como utilizables durante la exploración. Por ejemplo, si le indico a wikipedia que estoy buscando los «literatos del siglo de oro español» y me dispongo a ver el artículo de Lope de vega, que sólo se puedan usar links que lleven a otros autores y sus obras, y no a cosas como el sacerdocio o la marina española:
  

  Screenshot del artículo de Lope de Vega en Wikipedia

  Los artículos ya están organizados actualmente por categorías, por lo que no creo que sea tan difícil implementar esto.

• Para las etimologías.- El editor de wikipedia debería hacer énfasis en esto. Podrían agregar un botón como los que tienen para incorporar imágenes o fuentes externas que facilite su inclusión.
• Para su confiabilidad.- Wikipedia tiene ciertos mecanismos para defender esto. Para empezar manejan una política de Punto de Vista Neutral que impide escribir sandeces con sesgos personales. Tiene a los bibliotecarios (que tienen sus propios problemas, pero en fin) para corroborar la información. Además, Wikipedia tiene la política de no ser fuente primaria, lo que hace que todo necesite una referencia para ser publicado. Entonces, ¿cual es el problema? El problema somos los usuarios, por lo que la solución que propongo es dejar de vandalizarla y colaborar con contenido relevante. A medida que cada quién participe en la creación y edición de artículos, se dará cuenta de que wikipedia si es una fuente confiable y dejará de haber esceptisismo al respecto.

Eso es todo por mi parte. espeo que encuentren este artículo interesante y se involucren en el desarrollo de una de las comunidades web más significativas de la época. Estoy seguro que mucho han exprimido ya a Wikipedia, así que creo que es justo que pongan un poquito de su parte

[Bloggers Confrontation 5ta prueba]